本能寺の変は光秀単独の決起ではなく、信長との密約だった可能性があります。信長の遺体が発見されず、光秀も生存していた証拠が残る。従来の説の矛盾を指摘し、歴史の裏に隠された新たな視点を提示します。
本能寺の変の真実とは？ 信長は生き延びていたのか？
本能寺の変は、日本史の大事件として広く知られていますが、その真相には多くの謎が残っています。本当に明智光秀が単独で決起したのか？ 織田信長の遺体が発見されなかった理由とは？ ここでは、従来の説の矛盾点を指摘し、新たな「信長生存説」を考察します。
- 本能寺の変に関する四つの定説とその矛盾
本能寺の変には、従来から以下の四つの説が主に語られています。
（１）信長の暴政を阻止するための決起説
＊信長の朝廷や宗教勢力に対する強硬な態度を見て、光秀が危機感を抱き討ったという説。
＊しかし、光秀自身も信長とともに比叡山や本願寺を攻めており、信長の政策を支持していた。今さら「信長の暴政を止める」というのは矛盾している。
（２）室町幕府再興説
＊光秀が室町幕府を復活させようとし、信長を討ったという説。
＊しかし、光秀は長年信長のもとで活動しており、単独で幕府を再興する力はなかった。
そもそも幕府再興には全国の支持が必要であり、光秀単独での決起には無理がある。
（３）個人的な怨恨説
＊光秀が信長に冷遇され、恨みを募らせて決起したという説。
＊しかし、当時の戦国時代において、単なる私怨で大規模なクーデターを起こすのは不自然。
さらに、部下が個人的な怨恨だけで命を懸けるとは考えにくい。
（４）他の大名との共謀説
＊光秀が長宗我部元親など他の勢力と手を組み、信長を討ったという説。
＊しかし、光秀が本能寺の変を起こした後、他の大名が支援に動いた形跡はない。
むしろ孤立しており、共謀説には疑問が残る。
こうして見ると、従来の四つの説にはそれぞれ矛盾があり、決定的な証拠に欠けています。
- 明智光秀と信長の「密約説」――信長は生き延びていた？
本能寺の変について、従来の説では説明できない点がいくつかあります。
（１）信長の遺体が発見されていない
＊本能寺の変では「織田信長の遺体が発見されなかった」という大きな謎が残っています。
＊戦国時代、戦死した武将の遺体は敵味方問わず確保されるのが通例でした。
信長ほどの人物の遺体が見つからないのは極めて不自然です。
（２）光秀は本当に死亡したのか？
＊山崎の戦いで光秀は敗北し、死亡したとされていますが、「光秀が3年後に描かれた肖像画が存在する」という事実があります。
＊もし光秀が本当に死亡していたなら、その肖像画は誰をモデルに描かれたのか？
（３）光秀の首実検の不審な点
＊光秀の首は、箱に入れられ約4週間放置されてから首実検が行われました。
＊その結果、腐敗が進み、顔の判別ができない状態になっていたといいます。
＊通常、戦国時代の首実検では敵将の顔を確認するのが重要ですが、なぜこんなにも杜撰な扱いだったのでしょうか？
（４）信長は光秀との密約で身を隠した？
＊信長が当時、強硬な宗教政策を進め、比叡山や本願寺を攻めていたことは事実です。
＊もし光秀が「信長を討った」という形を取れば、仏教勢力の恨みを買うことなく、武装した宗教勢力を抑え込むことができたのではないか。
＊つまり、本能寺の変は、光秀と信長による「戦略的な演出」であり、信長は生存し、その後も影から勢力を操っていた可能性があるのです。
- 日本の歴史における「戦略的撤退」と本能寺の変の関係
政治的な理由で「死を偽装」することは、歴史上珍しいことではありません。信長もまた、宗教勢力との対立を解消するため、光秀との談合により一時的に身を隠し、その後、別の形で影響力を残した可能性は十分に考えられるのです。
まとめ：本能寺の変は光秀と信長の戦略だった？
（１）従来の四つの説（暴政阻止、幕府再興、怨恨、共謀）には矛盾が多い。
（２）信長の遺体が発見されていない点や、光秀の肖像画の存在など、不審な点が多い。
（３）宗教勢力との対立を解消するため、光秀と信長が談合し、信長は「死を偽装」した可能性がある。
本能寺の変の真相は、単なる裏切りではなく、日本の歴史の転換点として緻密に計算された「戦略的な出来事」だったのかもしれません。
